Mode som et show

Lidt teori

På trods af navnet (hvad er der galt med ordene "mode" og "performance"? - ingenting), vil artiklen fortælle om mode som et monster, om mode som magt, om mode som tvang. Om mode som noget, der fratager os muligheden for at være os selv. Om mode som en form for kontrol over samfundet.

Skræmmende mode
Tom Brown show. New York, 2024. Kister til modeofre.

To franskmænd vil fortælle os om "skræmmende mode". Hvem kan ellers fortælle om mode, hvis ikke franskmændene. Navnene på vores eksperter er Guy Debord og Michel Foucault. Deres liv faldt i det tyvende århundrede. De skrev ikke direkte om mode, men de skrev om samfundet. Og som du ved, et samfund uden mode, og endda i det tyvende århundrede (Coco Chanels tid, Christian Dior) på nogen måde.

Det tyvende århundrede - fra omkring 1910'erne til 1970'erne - er generelt en temmelig dyster tid. Fra filosoffers synspunkt. Dette er monstrernes tid. Monsteret var massesamfundet, der dukker op i det tyvende århundrede. Massesamfundet er os alle, i gennemsnit, frataget vores eget "jeg". Hver af os mister personlighed og bliver en del af en grå ansigtsløs skare. Vi kontrolleres som de vil, vi kontrolleres, de bliver overvåget. Observation er et andet monster i det 20. århundrede. Vi bliver alle overvåget. Nu vil du blive henrykt - massernes tid er gået, i dag er samfundet anderledes - netværk. Men vi taler ikke om det nu.

Stadig fra filmen "Equilibrium"

Kultur er også ved at blive et monster i det tyvende århundrede. Kultur (biograf, litteratur, kunst) er bare underholdning, som er et gennemsnit for os, gør os til en masse. Og vi er alle selv ved at glide i barbari, vi begynder at tro på myter, og åh, rædsel, vi tilbeder varer.

Generelt er det ikke overraskende, at mode i det tyvende århundrede er blevet et monster.

Så til det punkt. Society of the Spectacle er navnet på en bog udgivet i 1967 af Guy Debord, en fransk filosof, historiker og forfatter.

"Spektakelsamfundet" handler om kapitalisme (et andet monster, der dog vandrede fra 1800 -tallet til det 20.). Alle husker jo den gamle Marx - varen, produktivkræfterne, borgerskabet og proletariatet, der blev udnyttet af det. Debord antager, at proletariatet har tabt. Proletariatet var aldrig i stand til at besejre kapitalen, som stadig styrer os alle. Hovedmålet er at sælge produktet. Masserne, proletariatet, som nu ikke kun er på fabrikker, men også i servicesektoren og i intellektuelle erhverv (ja, proletariatet er nu med en videregående uddannelse), skal købe varer. Et produkt, som de måske slet ikke har brug for.

Jean Effel. Karikatur. De borgerlige og proletariske.

Hvad har mode at gøre med det? Mode er en vare. Der er trods alt ingen, der vil tvivle på, at designer, mærket, dog som alt andet tøj, er en vare. Men produktet er ikke kun tøj. Produktet er helt mode, sammen med ideer og skønhedsstandarder, sammen med designernes navne, sammen med hvad mode lover - succes, selvtillid, skønhed.

Kun med taske fra Chanel du vil virkelig få succes, reklame lover os, og uden en pose er du en suger. Mode er en vare, ikke kun materiale, men også dit image. Og kun navnet på en succesrig designer på din bluse, og kun sæsonens farve og stil vil give dig mulighed for at føle dig bedst.

Erwin Olaf. Foto fra serien "Victims of Fashion". 2000.

”Stykket er en permanent opiumskrig [opiumskrigen er, da briterne hookede kineserne på et stof, opium og dermed tvang dem til at handle med England - kineserne var allerede afhængige af stoffet, de blev tvunget til at købe det] , udført for at opnå vedtagelse identiteten af ​​varer med varer og tilfredshed med tærsklen til overlevelse, der vokser i henhold til dens egne love, ”skrev Debord i 1960’erne.

Vi tror på "must have" - ​​en trendy ting, som er modeens største hit og knirk. I hver sæson annonceres "must have" af modebrancheeksperter (designere, redaktører af blanke blade, stylister, købere, modebloggere). "Must have" oversat fra engelsk betyder "must have".Skulle det være sig forpligtet, det vil sige denne ting, for eksempel, er Marsala-farvede sko simpelthen livsnødvendige for dig i denne sæson. Vi bliver ført til at tro, at vi ikke har brug for Marsala -sko til glæde, ikke kun for ham, vi har brug for dem for at overleve.

At være erstattes af at have, at have synes at være. I "skuespillets samfund" er det vigtigste at dukke op, det vigtigste er at have det rigtige billede. Og mode skaber det. Mode er et produkt, vi køber for at skabe et image. Men mode i sig selv er kun et billede, en forestilling, der er skabt, så vi køber et produkt, det vil sige mode.

Mode er den mest totalitære forestilling og den mest kontemplative. Vi får billeder - topmodeller, stjerner, designere. Mode uger, modeblade, reklame dikterer billeder og handlinger (kun hvis du er i et bestemt billede, vil du opnå succes, siger de).

Ruslana Korshunova i en annonce for Nina Ricci.

Guy Debord drager ganske ofte analogier mellem religion og varekult. "Stykket er en materiel rekonstruktion af en religiøs illusion." Og mode som forestilling er også en religion. Der er dygtige - dem der følger mode fanatisk, der er hellige bøger - modeblade, der er kultister - designere, frisører, stylister, der er tilbedelsesobjekter - modeller, skønhedsstandarder, fashionable ting. Samtidig bliver tingene selv til feticher, til genstande for tilbedelse.

Ruslana Korshunova.

Guy Debord skriver også om "stjerner" og karakteriserer dem som en spektakulær repræsentation af et levende menneske (med andre ord repræsenterer de, "stjerner" ikke personen selv, men kun hans billede). Det vil sige, at en "stjerne" er en topmodel, en modedesigner, om hvem de skriver, og hvem der vises, en show -forretningsstjerne, der annoncerer et bestemt mærke, de er alle bare et billede.

Alle er kun "karakterer i stykket", men ikke personligheder i sig selv. Og formålet med forestillingen er at sælge et produkt til os. "Stjerner" demonstrerer dette eller det billede gennem pressen, gennem fjernsynet, gennem film, via Internettet - den samme Instagram. I "skuespillets samfund" eksisterer produktet for produktets skyld, det vil sige, mode eksisterer for modeens skyld.

Fotograf Miles Aldridge.
Det perfekte lyse billede i modeånden.

Samtidig skal man ikke glemme, at ”samfundet, forestillingens bærer, dominerer de underudviklede regioner ikke kun gennem økonomisk hegemoni. Det dominerer dem også som skuespillets samfund, ”hævdede Guy Debord. Et eksempel er det asiatiske marked. Mode i Asien er tæt knyttet til Europa, ikke kun fordi mange mærker laver deres tøj i Asien, men fordi det "europæiske spektakel" trænger ind i Asien - det asiatiske marked for europæiske modeller, europæisk fødte modemagasiner udgivet i Asien.

Omslag fra Vogue Japan. April 2024.

Et andet interessepunkt er også interessant, hvilket også afspejler, hvad Guy Debord skrev. Også den franske tænker i midten af ​​det tyvende århundrede Michel Foucault mente, at vi ikke lever i et samfund af skuespillet, men i et samfund af tilsyn. Vi bliver fulgt. Men så opstår et andet begreb - i "skuespillets samfund" ser de ikke kun på os, men vi ser også dem, der følger os. Dette er imidlertid ikke længere skræmmende, men endda ønskeligt. Et eksempel er sociale netværk eller Instagram, hvis vi taler om mode - at vise dine egne billeder inden for rammerne af modetrends (livet som udseende).

Det er sådan en "frygtelig måde". Mode i kapitalens tjeneste. Mode, der får os til at købe og købe unødvendige ting til en for dyr pris og tilbede dem. En måde, der tvinger os til at berige borgerskabet og forblive et udnyttet proletariat. Mode, der får os til at miste vores egen identitet. Mode som et monster kommer fra det tyvende århundrede. Et århundrede, hvor det var skræmmende at leve.

Stadig fra filmen "Bloody Lady Bathory".

I dag er ideerne forskellige, men her handler det ikke om dem. Her kun om "skræmmende mode". Om mode, der har to ansigter. Den ene er en blåøjet blondine med en lyserød sløjfe, den anden er en rynket gammel kvinde, der bærer enorme glas, der drikker dit blod. Se på den anden person. Du vil måske glemme det.