Muoti esityksenä

Vähän teoriaa

Nimestä huolimatta (mitä vikaa sanoissa "muoti" ja "suorituskyky"? - ei mitään), artikkeli kertoo muodista hirviönä, muodista vallan, muodista pakottamisena. Tietoja muodista sellaisena, joka riistää meiltä mahdollisuuden olla oma itsemme. Tietoja muodista yhteiskunnan hallinnan muotona.

Pelottava muoti
Tom Brownin esitys. New York, 2024. Arkut muodin uhreille.

Kaksi ranskalaista kertoo meille "pelottavasta muodista". Kuka muu voi kertoa muodista, ellei ranskalainen. Asiantuntijoidemme nimet ovat Guy Debord ja Michel Foucault. Heidän elämänsä putosi 1900 -luvulle. He eivät kirjoittaneet muodista suoraan, mutta he kirjoittivat yhteiskunnasta. Ja kuten tiedätte, yhteiskunta ilman muodia ja jopa 1900 -luvulla (Coco Chanelin, Christian Diorin aika) millään tavalla.

Kahdeskymmenes vuosisata - noin 1910 -luvulta 1970 -luvulle - on yleensä melko synkkä aika. Filosofien näkökulmasta. Tämä on hirviöiden aika. Hirviö oli massiivinen yhteiskunta, joka syntyi 1900 -luvulla. Massayhteiskunta on me kaikki, keskiverto, ilman omaa "minääni". Jokainen meistä menettää persoonallisuutensa ja tulee osaksi harmaata kasvotonta joukkoa. Meitä hallitaan niin kuin he haluavat, meitä valvotaan, heitä tarkkaillaan. Havainnointi on toinen 1900 -luvun hirviö. Meitä kaikkia tarkkaillaan. Nyt olet iloinen - massojen aika on kulunut, nykyään yhteiskunta on erilainen - verkostoitunut. Mutta emme puhu siitä nyt.

Edelleen elokuvasta "Tasapaino"

Kulttuurista tulee myös hirviö 1900 -luvulla. Kulttuuri (elokuva, kirjallisuus, taide) on vain viihdettä, joka keskittää meidät, tekee meistä massan. Ja me kaikki olemme liukumassa barbaarisuuteen, alamme uskoa myytteihin ja, oi kauhu, palvomme tavaroita.

Yleensä ei ole yllättävää, että muoti 1900 -luvulla on tullut hirviö.

Eli asiaan. Spectacle Society on ranskalaisen filosofin, historioitsijan ja kirjailijan Guy Debordin vuonna 1967 julkaiseman kirjan nimi.

"The Society of the Spectacle" kertoo kapitalismista (toinen hirviö, joka kuitenkin muutti 1800 -luvulta 20 -luvulle). Loppujen lopuksi kaikki muistavat Marxin vanhan miehen - sen hyödykkeen, tuotantovoimat, porvariston ja proletariaatin. Debord olettaa, että proletariaatti on hävinnyt. Proletariaatti ei koskaan kyennyt voittamaan pääomaa, joka hallitsee edelleen meitä kaikkia. Päätavoite on myydä tuote. Joukkojen, proletariaatin, joka on nyt paitsi tehtaissa, myös palvelualalla ja henkisissä ammateissa (kyllä, proletariaatilla on nyt korkea -asteen koulutus), on ostettava tavaroita. Tuote, jota he eivät ehkä tarvitse ollenkaan.

Jean Effel. Karikatyyri. Porvaristo ja proletaari.

Mitä tekemistä muodilla on sen kanssa? Muoti on hyödyke. Loppujen lopuksi kukaan ei epäile, että merkkituotteiden suunnittelija, kuten kaikki muutkin vaatteet, on hyödyke. Mutta tuote ei ole vain vaatteita. Tuote on kaikki muotia yhdessä kauneuden ideoiden ja standardien kanssa, suunnittelijoiden nimet sekä muodin lupaukset - menestys, luottamus, kauneus.

Vain kanssa laukku Chanelilta tulet olemaan todella menestyvä, mainonta lupaa meille, ja ilman pussia olet imuri. Muoti on hyödyke, ei vain materiaali, vaan myös imagosi. Ja vain menestyvän suunnittelijan nimi puserossasi ja vain kauden väri ja tyyli antavat sinulle mahdollisuuden tuntea olosi parhaaksi.

Erwin Olaf. Kuva sarjasta "Muodin uhrit". 2000.

Näytelmä on pysyvä oopiumsota [oopiumsota on silloin, kun britit koukuttivat kiinalaiset huumeeseen, oopiumiin ja pakottivat heidät kauppaan Englannin kanssa - kiinalaiset olivat jo koukussa huumeeseen, he joutuivat ostamaan sen] , toteutettiin tavaroiden tunnistamiseksi tavaroiden kanssa ja tyytyväisyys kynnykseen selviytyä, joka kasvaa omien lakiensa mukaan ”, Debord kirjoitti 1960 -luvulla.

Uskomme "must have" - ​​trendikkääseen asiaan, joka on muodin tärkein hitti. Muotiteollisuuden asiantuntijat (suunnittelijat, kiiltävien aikakauslehtien toimittajat, stylistit, ostajat, muotibloggaajat) ilmoittavat jokaisella kaudella "must have". "Must have" käännettynä englannista tarkoittaa "must have".Jos on, pakko, eli tämä asia, esimerkiksi Marsala-väriset kengät ovat yksinkertaisesti tärkeitä sinulle tällä kaudella. Meidät uskotaan, että emme tarvitse Marsala -kenkiä huvin vuoksi, ei vain hänelle, me tarvitsemme niitä selviytyäksemme.

Olla korvattu olemalla, olla. "Näyttämön yhteiskunnassa" tärkeintä on esiintyä, tärkeintä on saada oikea kuva. Ja muoti luo sen. Muoti on tuote, jonka ostamme imagon luomiseksi. Mutta muoti itsessään on vain kuva, esitys, joka luodaan niin, että ostamme tuotteen, eli muodin.

Muoti on totalitaarisin spektaakkeli ja mietiskelevin. Meille annetaan kuvia - huippumalleja, tähtiä, suunnittelijoita. Muotiviikot, muotilehdet, mainokset sanelevat kuvia ja toimia (vain tietyssä mielessä saavutat menestyksen, sanotaan).

Ruslana Korshunova Nina Riccin mainoksessa.

Guy Debord vetää usein vertauksia uskonnon ja tavarakulttuurin välillä. "Näytelmä on aineellinen rekonstruktio uskonnollisesta illuusiosta." Ja muoti esityksenä on myös uskonto. On adepteja - niitä, jotka seuraavat muotia fanaattisesti, on pyhiä kirjoja - muotilehtiä, on kultisteja - suunnittelijoita, kampaamoita, stylistejä, on palvonnan kohteita - malleja, kauneusstandardeja, muodikkaita asioita. Samaan aikaan asiat muuttuvat fetisseiksi, palvonnan kohteiksi.

Ruslana Korshunova.

Guy Debord kirjoittaa myös ”tähdistä” luonnehtien niitä näyttäväksi esitykseksi elävästä ihmisestä (toisin sanoen ne, ”tähdet”, eivät edusta itse henkilöä, vaan vain hänen kuvaa). Toisin sanoen "tähti" on huippumalli, muotisuunnittelija, josta he kirjoittavat ja kenelle näytetään, show -liiketoiminnan tähti, joka mainostaa tiettyä tuotemerkkiä, he ovat kaikki vain kuva.

Kaikki he ovat vain "näytelmän hahmoja", mutta eivät persoonallisuuksia itsessään. Esityksen tavoitteena on myydä meille tuote. "Tähdet" osoittavat tämän tai toisen kuvan lehdistön, television, elokuvien, Internetin - saman Instagramin kautta. "Näyttämön yhteiskunnassa" tuote on olemassa tuotteen vuoksi, eli muoti on olemassa muodin vuoksi.

Valokuvaaja Miles Aldridge.
Täydellinen kirkas ilme muodin hengessä.

Samalla ei pidä unohtaa, että ”yhteiskunta, esityksen kantaja, hallitsee alikehittyneitä alueita paitsi taloudellisen hegemonian kautta. Se hallitsee heitä myös spektaakkelin yhteiskuntana ”, Guy Debord väitti. Esimerkki on Aasian markkinat. Aasian muoti on läheisesti sidoksissa Eurooppaan, ei vain siksi, että monet tuotemerkit valmistavat vaatteensa Aasiassa, vaan koska "eurooppalainen spektaakkeli" tunkeutuu Aasiaan - Aasian eurooppalaisten mallien, Euroopassa syntyneiden muotilehtien Aasian markkinoille.

Vogue Japan -lehden kansi. Huhtikuu 2024.

Toinen mielenkiintoinen kohde on myös mielenkiintoinen, joka myös toistaa Guy Debordin kirjoittaman. Myös 1900-luvun puolivälin ranskalainen ajattelija Michel Foucault uskoi, että emme elä spektaakkelien yhteiskunnassa, vaan valvontayhteiskunnassa. Meitä seurataan. Mutta sitten syntyy toinen käsite - "spektaakkelin yhteiskunnassa" he eivät tarkkaile vain meitä, vaan me myös niitä, jotka seuraavat meitä. Tämä ei kuitenkaan ole enää pelottavaa, mutta jopa toivottavaa. Esimerkki on sosiaaliset verkostot tai Instagram, jos puhumme muodista - omien kuvien näyttäminen muotitrendien puitteissa (elämä ulkonäönä).

Tämä on niin "kauhea muoti". Muoti pääoman palveluksessa. Muoti, joka saa meidät ostamaan ja ostamaan tarpeettomia asioita yliarvostetulla hinnalla palvomalla niitä. Muoti, joka pakottaa meidät rikastamaan porvaristoa ja pysymään hyväksikäytetyksi proletariaatiksi. Muoti, joka saa meidät menettämään oman identiteettimme. Muoti hirviönä tulee 1900 -luvulta. Vuosisata, jolloin oli pelottavaa elää.

Still -kuva elokuvasta "Bloody Lady Bathory".

Nykyään ajatukset ovat erilaisia, mutta tässä ei ole kyse niistä. Tässä puhutaan vain "pelottavasta muodista". Tietoja muodista, jolla on kaksi kasvot. Toinen on sinisilmäinen blondi, jolla on vaaleanpunainen rusetti, toinen on ryppyinen vanha nainen, jolla on valtavat lasit ja juo verta. Katso toista henkilöä. Haluat ehkä unohtaa sen.