Eläinsuojelujärjestöt
Vihreät ja turkistuotteet minkistä ja soopelista

Venäjällä he rakastivat muinaisista ajoista turkistuotteita, ja tämä on täysin perusteltua, ilmastomme on sellainen, että lämpimät turkkihatut, turkikset eivät ole vain koriste, vaan myös pitävät lämpimänä talvisen kylmänä. Näin on aina ollut, eikä yhdelläkään järkevällä ihmisellä ole halua puolustaa eläinten oikeuksia, taistella oravan ja soopelin takkien omistajia ja ostajia vastaan.

Metsästäjät saivat arvokasta turkista suurella vaivalla ja hengenvaaralla, sitten turkki pukeutui huolellisesti ja lähetettiin turkisatelleihin, missä siitä ommeltiin turkikset. Metsän eläimestä aina myymälän turkkiin asti piti tehdä paljon kovaa työtä, ja tätä työtä arvostettiin aina, turkikset olivat erittäin kallis ilo.

Ajan myötä ihmiset alkoivat kasvattaa turkiseläimiä tiloilla, kasvattaa uusia eläinlajeja ja parantaa turkinsa laatua. Esimerkiksi, Amerikkalainen minkki Musta NAFA on herkullista turkista ja sitä kasvatetaan yksinomaan lastentarhoissa. Näyttää siltä, ​​että kaikki on oikein - ihmiset investoivat vuodesta toiseen työvoimaansa ja saavat arvokasta turkista, jonka he voivat ansaita. Mutta! Jotkut ihmiset näkivät eläinten oikeuksien loukkaamisen turkistuotteissa. Nämä eläinsuojelujärjestöt todella vaikeuttavat turkistuottajien ja tavallisten turkista pitävien naisten elämää.

Yritetään selvittää, kuka on oikeassa - turkiksen tuottajat ja kuluttajat tai eläinsuojelujärjestöt, vihreät ja muut eläinsuojelijat?

Eläinten puolustajat väittävät, että on välttämätöntä suojella planeettaa, säilyttää harvinaisia ​​eläinlajeja jälkipolville, suojella metsiä ja luontoa saastumiselta, jotta eläimillä olisi luonnollinen elinympäristö. Huolellinen asenne luontoon, ystävällisyys kaikkia eläviä olentoja kohtaan, upeat ominaisuudet, tässä kannattaa sopia heidän kanssaan. Vain eläinten oikeuksien puolustajat unohtavat, että nykyään luonnonvaraisten eläinten metsästys on vähäistä, esimerkiksi paikalliset Siperian asukkaat. Oletko tunnistanut, millaista soopalakalastus on luonnossa? Metsästäjä jättää perheensä, menee metsään 3-4 kuukaudeksi, missä hän matkustaa mökiltä mökille ja tarkistaa ansat. Kaikki nämä 3-4 kuukautta metsästäjä taistelee yksin selviytymisestä lumisessa taigassa. Kauden jälkeen metsästäjä palaa kotiin, käsittelee nahat ja luovuttaa ne turkin hyväksymiseen. Luuletko, että metsästäjä rikastuu heti? Ei ja ei taas! Ensinnäkin metsästäjä ei metsästä niin paljon soopelia kauden aikana-100–150 nahkaa, ja toiseksi, ne ovat melko edullisia Siperian ostoissa (30–60 dollaria) ja metsästäjällä on tarpeeksi rahaa perheen niukkaan ylläpitoon.

Kuinka moni haluaa asua sellaisissa Jumalan unohdetuissa Siperian kylissä? Niitä ei ole paljon, ja niitä, jotka haluavat kadota taigassa kuukausiksi, on vielä vähemmän, ja siksi he eivät voi vaikuttaa merkittävästi soopelin populaatioon luonnossa.

Ja loput tai pikemminkin päänahat, jotka hankimme turkkien ja hattujen muodossa, valmistetaan taimitarhoissa kasvatettujen eläinten turkista. Ihmiset kasvattivat heidät lemmikkeinä ja heillä on oikeus saada korvausta työstään. Miksi ihmisten pitäisi ottaa tämä mahdollisuus pois? Miksei eläinoikeusaktivistit saisi osallistua kanojen, lehmien, sikojen ja yleensä kaikkien kotieläinten suojeluun? Onko kanan tai lehmän elämä vähemmän tärkeä kuin soopelin tai minkin elämä? Ei ollenkaan, koska vankeudessa kasvatetut turkiseläimet eivät ole uhanalaisia ​​lajeja. Siksi eläinoikeusjärjestöillä ei ole mitään syytä suojella turkiseläimiä ja vaikeuttaa turkistuottajien ja kuluttajien elämää.

Miksi ne suojaavat eikö eläinsuojelijat tiedä, että lastentarhojen minkkiä ei uhkaa sukupuutto? Se on hyvin yksinkertaista - nämä ihmiset eivät halua tehdä jotain vakavaa, työskennellä ja tuottaa jotain hyödyllistä.Heidän on paljon helpompaa järjestää mielenosoituksia, kirjoittaa vihaisia ​​julkaisuja lehdistössä, maalata turkiksilla naisia ​​maalilla ja saada tästä palkkaa. Kyllä, kyllä, tuhoisasta toiminnasta maksetaan. Ja heidän toimintansa on tuhoisaa, koska he eivät luo mitään, vaan häiritsevät vain niitä, jotka työskentelevät ja luovat todellisen tuotteen yhteiskunnalle.

Kaikki nämä vihreät, ympäristönsuojelijat ja vastaavat saavat avustuksia eri säätiöiltä, ​​kiristävät rahaa järjestöiltä, ​​jotka heidän mielestään loukkaavat eläinten oikeuksia tai saastuttavat ympäristöä. Niistä ei kuitenkaan ole juurikaan hyötyä todellisille villieläimille. Ehkä he eivät ymmärrä, että keinotekoisesti kasvatetuista eläimistä saatu luonnollinen turkis ja nahka ovat ympäristölle paljon parempia kuin tekoturkis, keinonahka ja erilaiset synteettiset materiaalit?

Nainen ostamassa turkki, kohtelee häntä varovastija turkki pysyy hänen vaatekaapissaan monta vuotta. Nahkatuotteet kestävät myös paljon pidempään, mikä tarkoittaa, että niitä ei heitetä vähemmän. Ymmärrätkö mitä se antaa?

Tämä lähestymistapa kulutukseen antaa puhtaamman ekologian! Koska ostaessaan tekoturkista, keinonahasta valmistettuja tuotteita ihmiset eivät säilytä niitä pitkään vaatekaapissaan, ja hyvin pian tekoturkikset, keinonahkat lähetetään roskakoriin. Luonnossa tämä synteettinen materiaali käyttäytyy aivan eri tavalla kuin luonnonmateriaaleista valmistetut tuotteet.

Johtopäätökset:
Eläinsuojelujärjestöt eivät useinkaan puolusta muiden oikeuksia kuin omiaan. Eläinten oikeuksien puolustajat vaikeuttavat monien ihmisten elämää antaen heille tuloja ja joskus työpaikkoja. Ja tärkeintä on, että keinotekoisesti kasvatetun minkin oikeuksien suojaaminen johtaa synteettisistä materiaaleista valmistettujen tuotteiden lisääntymiseen, mikä lopulta saastuttaa luontoa ja vaikeuttaa todellisten eläinten elämää luonnosta - harvinaisia ​​lajeja, jotka elävät vain villinä ja se on säilytettävä.

Näiden tosiasioiden perusteella voidaan sanoa, että eläinten oikeuksien puolustajat vahingoittavat paljon enemmän sivilisaation luonnetta ja ihmisiä kuin tuotettujen turkistuotteiden myyjät.