A divat mint show

Egy kis elmélet

A név ellenére (mi a baj a "divat" és a "teljesítmény" szavakkal? - semmi), a cikk mesél a divatról, mint szörnyetegről, a divatról, mint hatalomról, a divatról, mint kényszerről. A divatról, mint olyasmiről, amely megfoszt attól a lehetőségtől, hogy önmagunk legyünk. A divatról, mint a társadalom feletti ellenőrzés egyik formájáról.

Ijesztő divat
Tom Brown show. New York, 2024. Koporsók a divat áldozatainak.

Két francia mesél nekünk az "ijesztő divatról". Nos, ki más mesélhet a divatról, ha nem a franciák. Szakértőink neve Guy Debord és Michel Foucault. Életük a huszadik századra esett. Nem közvetlenül a divatról írtak, hanem a társadalomról. És mint tudod, egy divat nélküli társadalom, sőt a huszadik században (Coco Chanel, Christian Dior ideje) bármilyen módon.

A huszadik század - körülbelül az 1910 -es évektől a hetvenes évekig - általában meglehetősen komor időszak. A filozófusok szemszögéből. Ez a szörnyek ideje. A szörnyeteg a huszadik században kialakuló tömegtársadalom volt. A tömegtársadalom mindannyiunk, átlagos, megfosztva saját "énjétől". Mindannyian elveszítjük személyiségünket, egy szürke arctalan tömeg részévé válunk. Irányítanak minket, ahogy akarnak, minket irányítanak, figyelnek rájuk. A megfigyelés a 20. század másik szörnyetege. Mindannyiunkat figyelnek. Most örülni fog - a tömegek ideje eltelt, manapság a társadalom más - hálózatos. De most nem erről beszélünk.

Még mindig az "Egyensúly" című filmből

A kultúra is szörnyeteggé válik a XX. A kultúra (mozi, irodalom, művészet) csak szórakozás, ami átlagol bennünket, tömeggé tesz minket. És mi magunk is belecsúszunk a barbárságba, kezdünk hinni a mítoszokban és ó, borzalomban, imádjuk a javakat.

Általában nem meglepő, hogy a divat a huszadik században szörnyeteggé vált.

Szóval, a lényegre. A Látvány Társasága Guy Debord francia filozófus, történész és író 1967 -ben megjelent könyvének a neve.

A "Látvány Társasága" a kapitalizmusról szól (egy másik szörnyetegről, amely azonban a 19. századból a 20. századba vándorolt). Végül is mindenki emlékszik az öreg Marxra - az árura, a termelőerőkre, a polgárságra és az általa kizsákmányolt proletariátusra. Debord feltételezi, hogy a proletariátus veszített. A proletariátus soha nem tudta legyőzni a fővárost, amely még mindig uralkodik mindannyiunkon. A fő cél a termék értékesítése. A tömegeknek, a proletariátusnak, amely ma már nemcsak a gyárakban, hanem a szolgáltató szektorban és az értelmiségi szakmákban is (igen, a proletariátus most felsőfokú végzettséggel rendelkezik), árut kell vásárolnia. Olyan termék, amelyre egyáltalán nincs szükségük.

Jean Effel. Karikatúra. A polgárság és a proletár.

Mi köze a divatnak ehhez? A divat árucikk. Végtére is, senki sem kételkedik abban, hogy a márkás tervező azonban, mint minden más ruházat, áru. De a termék nem csak ruhák. A termék divat, a szépség ötleteivel és színvonalával együtt, a tervezők nevével együtt, valamint azzal, amit a divat ígér - siker, magabiztosság, szépség.

Csak vele táska a Chaneltől valóban sikeres leszel, ígéri nekünk a reklám, és zsák nélkül balek vagy. A divat árucikk, nemcsak anyag, hanem a képed is. És csak egy sikeres tervező neve szerepel a blúzán, és csak a szezon színe és stílusa adja meg a lehetőséget, hogy a legjobban érezze magát.

Erwin Olaf. Fotó a "Divat áldozatai" sorozatból. 2000.

„A darab állandó ópiumháború [az ópiumháború az, amikor a britek rákényszerítették a kínaiakat egy kábítószerre, ópiumra, és így kényszerítették őket arra, hogy kereskedjenek Angliával - a kínaiak már a drog rabjai voltak, kénytelenek voltak megvenni] , annak érdekében, hogy elfogadják az áruk és az áruk azonosságát, és elégedettek legyenek a túlélési küszöbértékkel, amely a saját törvényei szerint nő ” - írta Debord az 1960 -as években.

Hiszünk a "must have" -ben - egy divatos dologban, amely a divat fő ütése és nyikorgása. Minden évszakban a "must have" -t divatszakmai szakértők (tervezők, fényes magazinok szerkesztői, stylistok, vásárlók, divatbloggerek) hirdetik meg. A "must have" angolból lefordítva azt jelenti, hogy "muszáj".Ha kell, vagyis kötelező, vagyis ez a dolog, például a Marsala színű cipő egyszerűen létfontosságú az Ön számára ebben a szezonban. Elhitettük velünk, hogy nincs szükségünk Marsala cipőre az élvezet kedvéért, nemcsak neki, hanem a túléléshez is.

Légy felváltva, hogy van, rendelkezni látszik. A "látvány társadalmában" a legfontosabb a megjelenés, a lényeg a helyes kép. És a divat teremti meg. A divat olyan termék, amelyet egy imázs létrehozásához vásárolunk. De maga a divat csak kép, előadás, amely úgy jön létre, hogy terméket, azaz divatot vásároljunk.

A divat a leg totalitáriusabb látvány és a legmerengőbb. Képeket kapunk - csúcsmodellek, sztárok, tervezők. A divathetek, a divatmagazinok, a reklámok diktálják a képeket és a cselekvéseket (csak egy bizonyos képben legyünk sikeresek, mondják).

Ruslana Korshunova Nina Ricci reklámjában.

Guy Debord elég gyakran von analógiákat a vallás és az árukultusz között. "A darab egy vallási illúzió anyagi rekonstrukciója." És a divat mint előadás is vallás. Vannak adeptek - akik fanatikusan követik a divatot, vannak szent könyvek - divatmagazinok, vannak kultikusok - tervezők, fodrászok, stylistok, vannak istentiszteleti tárgyak - modellek, szépségszabványok, divatos dolgok. Ugyanakkor maguk a dolgok fétisekké, istentiszteleti tárgyakká változnak.

Ruslana Koršunova.

Guy Debord a „csillagokról” is ír, egy élő személy látványos ábrázolásaként jellemezve őket (más szóval, ők, „csillagok” nem magát a személyt, hanem csak a képét képviselik). Vagyis egy "sztár" egy csúcsmodell, divattervező, akiről írnak és kit mutatnak, egy show -üzleti sztár, aki egy adott márkát hirdet, ezek mind csak egy imázs.

Mindannyian csak "a játék szereplői", de önmagukban nem személyiségek. Az előadás célja pedig az, hogy eladjon nekünk egy terméket. A "csillagok" ezt vagy azt a képet demonstrálják a sajtón, a televízión, a filmeken keresztül, az interneten keresztül - ugyanaz az Instagram. A "látvány társadalmában" a termék a termék érdekében létezik, vagyis a divat a divat kedvéért létezik.

Miles Aldridge fotós.
A tökéletes fényes megjelenés a divat szellemében.

Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy „a társadalom, az előadás hordozója nemcsak a gazdasági hegemónia révén uralja az elmaradott régiókat. Ez is uralja őket, mint a látvány társadalmát ” - állította Guy Debord. Példa erre az ázsiai piac. Az ázsiai divat szorosan kötődik Európához, nemcsak azért, mert sok márka Ázsiában gyártja ruháit, hanem mert az "európai látvány" behatol Ázsiába - az európai modellek, Ázsiában megjelent európai születésű divatmagazinok ázsiai piacára.

A Vogue Japan magazin borítója. 2024 április.

Egy másik érdekesség is érdekes, ami szintén visszhangozza Guy Debord írásait. Emellett a huszadik század közepének francia gondolkodója, Michel Foucault úgy vélte, hogy nem a látvány társadalmában élünk, hanem a felügyelet társadalmában. Követnek minket. De ekkor felmerül egy másik fogalom - a "látvány társadalmában" nemcsak minket figyelnek, hanem mi is azokat, akik követnek minket. Ez azonban már nem ijesztő, de még kívánatos is. Példa erre a közösségi hálózatok, vagy az Instagram, ha a divatról beszélünk - a saját képeid megjelenítése a divatirányzatok keretében (az élet megjelenésként).

Ez olyan "szörnyű divat". Divat a tőke szolgálatában. Divat, ami miatt fölösleges áron veszünk és veszünk felesleges dolgokat, imádjuk azokat. Ez a divat arra kényszerít, hogy gazdagítsuk a polgárságot, és maradjunk kizsákmányolt proletariátus. Divat, amely miatt elveszítjük saját identitásunkat. A divat szörnyetegként a huszadik századból származik. Egy évszázad, amelyben ijesztő volt élni.

Állókép a "Bloody Lady Bathory" filmből.

Ma az elképzelések különbözőek, de itt nem róluk van szó. Itt csak az "ijesztő divatról". A divatról, amelynek két arca van. Az egyik egy kék szemű szőke, rózsaszín masnival, a másik egy ráncos öregasszony, aki hatalmas szemüveget visel, és issza a vérét. Nézd meg a második személyt. Érdemes elfelejteni.