Mote som et show

Litt teori

Til tross for navnet (hva er galt med ordene "mote" og "ytelse"? - ingenting), vil artikkelen fortelle om mote som et monster, om mote som makt, om mote som tvang. Om mote som noe som fratar oss muligheten til å være oss selv. Om mote som en form for kontroll over samfunnet.

Skummel mote
Tom Brown -show. New York, 2024. Kister for moteofre.

To franskmenn vil fortelle oss om "skummel mote". Hvem andre kan fortelle om mote om ikke franskmennene. Navnene på våre eksperter er Guy Debord og Michel Foucault. Livet deres falt på det tjuende århundre. De skrev ikke direkte om mote, men de skrev om samfunnet. Og som du vet, et samfunn uten mote, og til og med i det tjuende århundre (Coco Chanels tid, Christian Dior) på noen måte.

Det tjuende århundre - fra omtrent 1910 -årene til 1970 -årene - er generelt sett en ganske dyster tid. Sett fra filosofer. Dette er monstrenes tid. Monsteret var massesamfunnet som dukker opp i det tjuende århundre. Massesamfunnet er oss alle, gjennomsnittlige, fratatt vårt eget "jeg". Hver av oss mister personlighet og blir en del av en grå ansiktsløs mengde. Vi blir kontrollert som de vil, vi er kontrollert, de blir overvåket. Observasjon er et annet monster på 1900 -tallet. Vi blir alle overvåket. Nå vil du bli glad - massenes tid har gått, i dag er samfunnet annerledes - nettverk. Men vi snakker ikke om det nå.

Fortsatt fra filmen "Equilibrium"

Kultur blir også et monster på det tjuende århundre. Kultur (kino, litteratur, kunst) er bare underholdning, som gjennomsnittet oss, gjør oss til en masse. Og vi er alle på vei inn i barbari, vi begynner å tro på myter og, oh, skrekk, vi tilber varer.

Generelt er det ikke overraskende at mote i det tjuende århundre har blitt et monster.

Så, til poenget. Society of the Spectacle er navnet på en bok utgitt i 1967 av Guy Debord, en fransk filosof, historiker og forfatter.

"The Society of the Spectacle" handler om kapitalisme (et annet monster som imidlertid migrerte fra 1800 -tallet til det 20.). Tross alt husker alle den gamle mannen Marx - varen, produktivkreftene, borgerskapet og proletariatet som ble utnyttet av det. Debord antar at proletariatet har tapt. Proletariatet klarte aldri å beseire kapitalen, som fremdeles styrer oss alle. Hovedmålet er å selge produktet. Massene, proletariatet, som nå ikke bare er på fabrikker, men også i servicesektoren, og i intellektuelle yrker (ja, proletariatet er nå med høyere utdanning), må kjøpe varer. Et produkt som de kanskje ikke trenger i det hele tatt.

Jean Effel. Karikatur. De borgerlige og proletariske.

Hva har mote å gjøre med det? Mote er en vare. Tross alt vil ingen tvile på at designer, merket, men som alle andre klær, er en vare. Men produktet er ikke bare klær. Produktet er helt mote, sammen med ideer og standarder for skjønnhet, sammen med navnene på designerne, sammen med hva moten lover - suksess, tillit, skjønnhet.

Bare med veske fra Chanel du vil virkelig bli vellykket, reklame lover oss, og uten pose er du en suger. Mote er en vare, ikke bare materiell, men også ditt image. Og bare navnet på en vellykket designer på blusen din, og bare sesongens farge og stil vil gi deg muligheten til å føle deg best.

Erwin Olaf. Foto fra serien "Victims of Fashion". 2000.

"Stykket er en permanent opiumskrig [opiumskrigen er da britene kroket kineserne på et stoff, opium, og dermed tvang dem til å handle med England - kineserne var allerede avhengige av stoffet, de ble tvunget til å kjøpe det] , utført for å oppnå adopsjon identiteten til varer med varer og tilfredshet med en terskel for overlevelse som vokser i henhold til egne lover, ”skrev Debord på 1960 -tallet.

Vi tror på "must have" - ​​en trendy ting, som er motens hovedhit og knirk. I hver sesong kunngjøres "must have" av moteindustrieksperter (designere, redaktører av blanke blader, stylister, kjøpere, motebloggere). "Must have" oversatt fra engelsk betyr "must have".Skulle, det vil si obligatorisk, det vil si denne tingen, for eksempel, er Marsala-fargede sko rett og slett avgjørende for deg i denne sesongen. Vi blir ledet til å tro at vi ikke trenger Marsala sko for glede, ikke bare for ham, vi trenger dem for å overleve.

Å bli erstattes av å ha, å ha synes å være. I "skuespillets samfunn" er det viktigste å dukke opp, det viktigste er å ha det riktige bildet. Og mote skaper det. Mote er et produkt som vi kjøper for å skape et image. Men mote i seg selv er bare et bilde, en forestilling som er skapt slik at vi kjøper et produkt, det vil si mote.

Mote er det mest totalitære opptoget og det mest kontemplative. Vi får bilder - toppmodeller, stjerner, designere. Moteuker, motemagasiner, reklame dikterer bilder og handlinger (bare hvis du er i et bestemt bilde, vil du oppnå suksess, sier de).

Ruslana Korshunova i en annonse for Nina Ricci.

Guy Debord trekker ganske ofte analogier mellom religion og varekult. "Stykket er en materiell rekonstruksjon av en religiøs illusjon." Og mote som forestilling er også en religion. Det er dyktige - de som følger mote fanatisk, det er hellige bøker - moteblader, det er kultister - designere, frisører, stylister, det er gjenstander for tilbedelse - modeller, skjønnhetsstandarder, fasjonable ting. Samtidig blir tingene i seg selv til fetisjer, til gjenstander for tilbedelse.

Ruslana Korshunova.

Guy Debord skriver også om "stjerner", og karakteriserer dem som en spektakulær fremstilling av en levende person (med andre ord, de, "stjerner", representerer ikke personen selv, men bare bildet hans). Det vil si at en "stjerne" er en toppmodell, en motedesigner, om hvem de skriver og som vises, en forretningsstjerne som annonserer et bestemt merke, de er bare et bilde.

Alle er bare "karakterer i stykket", men ikke personligheter i seg selv. Og målet med forestillingen er å selge oss et produkt. "Stjerner" demonstrerer dette eller det bildet gjennom pressen, gjennom fjernsynet, gjennom filmer, gjennom Internett - den samme Instagram. I "skuespillets samfunn" eksisterer produktet for produktets skyld, det vil si at mote eksisterer for motens skyld.

Fotograf Miles Aldridge.
Det perfekte lyse utseendet i motens ånd.

Samtidig bør man ikke glemme at «samfunnet, bærer av forestillingen, dominerer de underutviklede regionene, ikke bare gjennom økonomisk hegemoni. Det dominerer dem også som forestillingssamfunnet, sier Guy Debord. Et eksempel er det asiatiske markedet. Mote i Asia er nært knyttet til Europa, ikke bare fordi mange merker lager klærne sine i Asia, men fordi det "europeiske skuespillet" trenger inn i Asia - det asiatiske markedet for europeiske modeller, europeiskfødte motemagasiner utgitt i Asia.

Forsiden av magasinet Vogue Japan. April 2024.

Et annet interessepunkt er også interessant, noe som også gjenspeiler det Guy Debord skrev. Også den franske tenkeren fra midten av det tjuende århundre Michel Foucault trodde at vi ikke lever i et samfunn av opptog, men i et samfunn med tilsyn. Vi blir fulgt. Men så oppstår et annet konsept - i "skuespillets samfunn" ser de ikke bare på oss, men vi ser også på dem som følger oss. Dette er imidlertid ikke lenger skummelt, men til og med ønskelig. Et eksempel er sosiale nettverk, eller Instagram, hvis vi snakker om mote - viser dine egne bilder innenfor rammen av motetrender (livet som utseende).

Dette er en så "forferdelig mote". Mote til tjeneste for hovedstaden. Mote som får oss til å kjøpe og kjøpe unødvendige ting til en oppblåst pris, og tilbe dem. En måte som tvinger oss til å berike borgerskapet og forbli et utnyttet proletariat. Mote som får oss til å miste vår egen identitet. Mote som et monster kommer fra det tjuende århundre. Et århundre der det var skummelt å leve.

En stillbilde fra filmen "Bloody Lady Bathory".

I dag er ideene forskjellige, men her handler det ikke om dem. Her bare om "skummel mote". Om mote, som har to ansikter. Den ene er en blåøyet blondine med en rosa sløyfe, den andre er en rynket gammel kvinne iført store glass som drikker blodet ditt. Se på den andre personen. Du vil kanskje glemme det.