Moda na pokaz

Trochę teorii

Wbrew nazwie (co jest złego w słowach „moda” i „występ”? – nic) artykuł będzie opowiadał o modzie jako potworze, o modzie jako władzy, o modzie jako przymusie. O modzie jako o czymś, co pozbawia nas możliwości bycia sobą. O modzie jako formie kontroli nad społeczeństwem.

Straszna moda
Pokaż Toma Browna. Nowy Jork, 2024. Trumny dla ofiar mody.

Dwóch Francuzów opowie nam o „strasznej modzie”. Cóż, kto jeszcze może opowiedzieć o modzie, jeśli nie Francuzi. Nazwiska naszych ekspertów to Guy Debord i Michel Foucault. Ich życie przypadło na XX wiek. Nie pisali bezpośrednio o modzie, ale pisali o społeczeństwie. I, jak wiadomo, społeczeństwo bez mody, a nawet w XX wieku (czasy Coco Chanel, Christiana Diora) w jakikolwiek sposób.

Wiek XX – od około lat 1910 do lat 70. – to na ogół dość ponure czasy. Z punktu widzenia filozofów. To czas potworów. Potworem było społeczeństwo masowe, które wyłoniło się w XX wieku. Społeczeństwo masowe to my wszyscy, przeciętni, pozbawieni własnego „ja”. Każdy z nas traci osobowość, stając się częścią szarego tłumu bez twarzy. Jesteśmy kontrolowani jak chcą, jesteśmy kontrolowani, są obserwowani. Obserwacja to kolejny potwór XX wieku. Wszyscy jesteśmy obserwowani. Teraz będziesz zachwycony - czas mas minął, w dzisiejszych czasach społeczeństwo jest inne - zsieciowane. Ale teraz o tym nie mówimy.

Kadr z filmu „Równowaga”

Kultura również staje się potworem w XX wieku. Kultura (kino, literatura, sztuka) to po prostu rozrywka, która nas uśrednia, czyni z nas masę. A my wszyscy popadamy w barbarzyństwo, zaczynamy wierzyć w mity i, o zgrozo, czcimy dobra.

W ogóle nie dziwi fakt, że w XX wieku moda stała się potworem.

A więc do rzeczy. The Society of the Spectacle to nazwa książki opublikowanej w 1967 roku przez Guya Deborda, francuskiego filozofa, historyka i pisarza.

„Społeczeństwo spektaklu” opowiada o kapitalizmie (kolejnym potworze, który migrował jednak z XIX wieku do XX). Wszyscy przecież pamiętają starego Marksa – towar, siły wytwórcze, burżuazję i wyzyskiwany przez nią proletariat. Debord zakłada, że ​​proletariat przegrał. Proletariat nigdy nie był w stanie pokonać kapitału, który wciąż rządzi nami wszystkimi. Głównym celem jest sprzedaż produktu. Masy, proletariat, który jest teraz nie tylko w fabrykach, ale także w sektorze usług, w zawodach intelektualnych (tak, proletariat ma teraz wyższe wykształcenie), musi kupować towary. Produkt, którego mogą wcale nie potrzebować.

Jeana Effela. Karykatura. Burżua i proletariusz.

Co ma z tym wspólnego moda? Moda to towar. Przecież nikt nie będzie miał wątpliwości, że projektant, ale markowy, jak każda inna odzież, jest towarem. Ale produkt to nie tylko ubrania. Produkt to cała moda, razem z ideami i standardami piękna, wraz z nazwiskami projektantów, wraz z tym, co moda obiecuje - sukces, pewność siebie, piękno.

Tylko z torba od Chanel odniesiesz prawdziwy sukces, obiecuje nam reklama, a bez torby jesteś frajerem. Moda to towar, nie tylko materiał, ale także Twój wizerunek. I tylko nazwisko odnoszącego sukcesy projektanta na Twojej bluzce oraz tylko kolor i styl sezonu dadzą Ci możliwość poczucia się jak najlepiej.

Erwina Olafa. Zdjęcie z cyklu "Ofiary mody". 2000.

„Sztuka jest nieustanną wojną opiumową [wojna opiumowa ma miejsce, gdy Brytyjczycy uzależnili Chińczyków od narkotyku, opium, i w ten sposób zmusili ich do handlu z Anglią – Chińczycy byli już uzależnieni od narkotyku, byli zmuszeni go kupić] , prowadzone w celu osiągnięcia przyswojenia tożsamości dóbr z towarami i zadowolenia z progu przetrwania, który rośnie zgodnie z własnymi prawami” – pisał Debord w latach 60. XX wieku.

Wierzymy w „must have” – modną rzecz, która jest głównym hitem i piszczeniem mody. W każdym sezonie „must have” ogłaszają eksperci branży modowej (projektanci, redaktorzy błyszczących magazynów, styliści, kupcy, blogerzy modowi). „Must have” w tłumaczeniu z angielskiego oznacza „must have”.Powinienem, to znaczy zobowiązany, to znaczy, że na przykład buty w kolorze Marsala są dla Ciebie po prostu niezbędne w tym sezonie. Wmawia się nam, że nie potrzebujemy butów Marsala dla przyjemności, nie tylko dla niego, potrzebujemy ich do przeżycia.

Być jest zastąpione przez mieć, być wydaje się być. W „społeczeństwie spektaklu” najważniejsze jest zaistnienie, najważniejsze jest posiadanie właściwego wizerunku. A moda to tworzy. Moda to produkt, który kupujemy w celu stworzenia wizerunku. Ale sama moda to tylko obraz, performance, który powstaje po to, abyśmy kupili produkt, czyli modę.

Moda to najbardziej totalitarny spektakl i najbardziej kontemplacyjny. Dostajemy zdjęcia - topowe modelki, gwiazdy, projektanci. Tygodnie mody, magazyny o modzie, reklamy dyktują obrazy i działania (mówią, że będąc na pewnym obrazie, osiągniesz sukces).

Rusłana Korszunowa w reklamie Niny Ricci.

Guy Debord dość często kreśli analogie między religią a kultem towaru. „Sztuka jest materialną rekonstrukcją religijnej iluzji”. A moda jako przedstawienie jest także religią. Są adepci - fanatycznie śledzący modę, są święte księgi - magazyny modowe, są kultyści - projektanci, fryzjerzy, styliści, są obiekty kultu - modelki, standardy urody, modne rzeczy. Jednocześnie same rzeczy stają się fetyszami, obiektami kultu.

Rusłana Korszunowa.

Guy Debord również pisze o „gwiazdach”, charakteryzując je jako spektakularne przedstawienie żywej osoby (innymi słowy, „gwiazdy” reprezentują nie samego człowieka, a jedynie jego wizerunek). Oznacza to, że „gwiazda” to top modelka, projektantka mody, o której piszą i która jest pokazywana, gwiazda show-biznesu, która reklamuje konkretną markę, wszyscy są tylko obrazem.

Wszyscy oni są tylko „postaciami w sztuce”, ale nie osobowościami samymi w sobie. A celem przedstawienia jest sprzedanie nam produktu. „Gwiazdy” pokazują ten lub inny obraz poprzez prasę, telewizję, filmy, Internet - ten sam Instagram. W „społeczeństwie spektaklu” produkt istnieje dla produktu, czyli moda istnieje dla mody.

Fotograf Miles Aldridge.
Idealny jasny wygląd w duchu mody.

Nie należy przy tym zapominać, że „społeczeństwo, nośnik spektaklu, dominuje nad regionami słabo rozwiniętymi nie tylko poprzez hegemonię gospodarczą. Dominuje również jako społeczeństwo spektaklu ”- twierdził Guy Debord. Przykładem jest rynek azjatycki. Moda w Azji jest ściśle związana z Europą, nie tylko dlatego, że wiele marek produkuje swoje ubrania w Azji, ale dlatego, że „europejski spektakl” przenika do Azji – azjatycki rynek europejskich modeli, europejskich magazynów modowych wydawanych w Azji.

Okładka magazynu Vogue Japan. Kwiecień 2024.

Interesujące jest również inne interesujące miejsce, które również odzwierciedla to, co napisał Guy Debord. Również francuski myśliciel z połowy XX wieku Michel Foucault uważał, że nie żyjemy w społeczeństwie spektaklu, ale w społeczeństwie nadzoru. Jesteśmy śledzeni. Ale wtedy pojawia się inna koncepcja – w „społeczeństwie spektaklu” obserwują nie tylko nas, ale my też obserwujemy tych, którzy za nami podążają. Jednak nie jest to już przerażające, ale wręcz pożądane. Przykładem są sieci społecznościowe lub Instagram, jeśli mówimy o modzie - pokazywanie własnych zdjęć w ramach trendów mody (życie jako wygląd).

To taka „straszna moda”. Moda w służbie kapitału. Moda, która sprawia, że ​​kupujemy i kupujemy niepotrzebne rzeczy po zawyżonej cenie, czcząc je. Mody, która zmusza nas do wzbogacenia się burżuazji i pozostania wyzyskiwanym proletariatem. Moda, która sprawia, że ​​tracimy własną tożsamość. Moda jako potwór pochodzi z XX wieku. Wiek, w którym strasznie było żyć.

Kadr z filmu "Krwawa Pani Batory".

Dziś pomysły są różne, ale nie o nich tu chodzi. Tutaj tylko o „strasznej modzie”. O modzie, która ma dwa oblicza. Jedna to niebieskooka blondynka z różową kokardką, druga to pomarszczona staruszka w ogromnych okularach pijąca twoją krew. Spójrz na drugą osobę. Możesz o tym zapomnieć.